tag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post7176384541675180774..comments2023-05-14T10:37:48.826-03:00Comments on espectro econômico: Aviso aos ConcurseirosTiago Carusohttp://www.blogger.com/profile/08977381931218413971noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-47280023889469929522009-02-09T19:50:00.000-02:002009-02-09T19:50:00.000-02:00Passa sim, po. Mas se não passar, tenta ano que ve...Passa sim, po. Mas se não passar, tenta ano que vem o do BNDES. Contando Pl e outras coisas lá, chega no BC, sem contar que os benefícios são melhores e trabalha só 35h por semana.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-90158837380734253492009-02-09T17:46:00.000-02:002009-02-09T17:46:00.000-02:00Valeu pela dica, vou tentar. Quem sabe eu não pass...Valeu pela dica, vou tentar. Quem sabe eu não passo?!Mhttps://www.blogger.com/profile/05364003624867912444noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-60433194468493143842009-02-09T16:09:00.000-02:002009-02-09T16:09:00.000-02:00Tenta o concurso do Bacen, R$ 11.000 reais, e vão ...Tenta o concurso do Bacen, R$ 11.000 reais, e vão chamar gente pra baralho.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-3944964555409676612009-02-08T12:17:00.000-02:002009-02-08T12:17:00.000-02:00Eu imagino que o mala que não tem capacidade de pa...Eu imagino que o mala que não tem capacidade de passar num concurso seja eu, certo?Mhttps://www.blogger.com/profile/05364003624867912444noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-29181504425875807522009-02-08T01:10:00.000-02:002009-02-08T01:10:00.000-02:00A questão é bem mais simples galera. Esse mala não...A questão é bem mais simples galera. Esse mala não tem a capacidade de passar num concurso, aí fica enchendo o sacoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-27929712988894329982009-02-06T11:07:00.000-02:002009-02-06T11:07:00.000-02:00Caro Lichand,concordo plenamente com a questão dos...Caro Lichand,<BR/><BR/>concordo plenamente com a questão dos bônus no setor financeiro.<BR/>O mesmo para o setor público.<BR/><BR/>O problema é que quando um sindicato reivindica aumento de salários de uma empresa, está lutando contra um empresário ou um grupo organizando de acionistas. Já no caso do governo, está lutando contra a (desorganizada) sociedade. É provável que um mesmo nível de organização sindical tenha bem mais sucesso quando se trata de cargos públicos.<BR/><BR/>As reformas eliminaram o repasse dos elevados salários para a previdência no longo prazo, mas não para os servidores que ingressaram antes das duas reformas. Por isso, a farra salarial tem bastante impacto na sustentabilidade das contas públicas. Assim como tem impacto o repasse do aumento do salário mínimo para as aposentadorias a ele indexadas.<BR/><BR/>No fundo, a questão é que não há no setor público uma regulação racional do padrão de remuneração dos funcionários. Enquanto numa empresa privada o RH vai definir políticas remuneratórias bastante claras e alinhadas com os objetivos da empresa, isso não parece acontecer em nosso governo. No que difere de países mais desenvolvidos, como a Austrália, onde o processo político permitiu que fosse implementado um sistema de gestão da máquina pública bastante racional e organizado.<BR/><BR/>Acho que na fase descendente do ciclo os cargos mais bem remunerados perderão poder de barganha o suficiente para quase cessarem ganhos reais. Principalmente porque o governo Lula está comprometido com ganhos reais no salário mínimo (que muito impacta previdência). Com a queda da receita e o consequente maior aperto das contas daqui em diante, sem muito espaço para mais impostos, o governo terá que cortar de algum lado.<BR/><BR/>Em termos de demanda efetiva, aumentar altos salários não gera grande impacto mesmo... !Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-382825436801693612009-02-06T09:41:00.000-02:002009-02-06T09:41:00.000-02:00Petterson,agradecemos seus esclarecimentos sobre a...Petterson,<BR/><BR/>agradecemos seus esclarecimentos sobre as questões em voga. Mas não creio que, até aqui, tenha nos premiado com a sua opinião sobre a proposição do post... o que pensa, afinal?Guilherme Lichandhttps://www.blogger.com/profile/16411626480335169134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-24358316649570223452009-02-06T00:54:00.000-02:002009-02-06T00:54:00.000-02:00Galego, INSS não se aplica a servidores públicos. ...Galego, INSS não se aplica a servidores públicos. Para eles existe o regime próprio de previdência social (RPPS).Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-89387623952361268502009-02-05T16:42:00.000-02:002009-02-05T16:42:00.000-02:00Patterson,tenho quase que certeza de que as contri...Patterson,<BR/><BR/>tenho quase que certeza de que as contribuições serão pelo bruto, mas somente o valor até o teto irá para o INSS, o restante iria para o fundo de pensão complementar. E, como estamos discutindo impacto no INSS, esse seria o impacto atual.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-11732329135627030392009-02-05T14:24:00.000-02:002009-02-05T14:24:00.000-02:00As contribuições não são calculadas pelo teto. Se ...As contribuições não são calculadas pelo teto. Se o servidor ganha quinze mil, ele contribuirá 11% disso, mas receberá como aposentadoria apenas 2400, corrigidos pelo inflação a partir de 2003. E contribuirá também como aposentado e como pensionista.Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-68673413182872688852009-02-05T10:00:00.000-02:002009-02-05T10:00:00.000-02:00É, o governo contribui com mais 11%. E, por outro ...É, o governo contribui com mais 11%. E, por outro lado, o valor das aposentadorias a ser levado em conta não é mais o líquido, mas sim o bruto menos as contribuições dos inativos (pois, se a contribuição do governo é uma transferência do Tesouro para a Previdência, o IR retido na fonte das contribuições é o oposto. <BR/><BR/>Mas a reforma, se é indispensável para o médio/longo prazo, acaba por piorar a situação no curto prazo. Pois, se os servidores mais novos contribuem pelo teto de 2400, um aumento salarial vai afetar as aposentadorias de quem já está aposentado e só aumentará as contribuições de quem entrou antes da emenda. <BR/><BR/>Ah, e só mais um dado: em muitas carreiras, o aumento dado em 2008 foi maior para os aposentados que para os ativos. Eram carreiras onde a remuneração do pessoal da ativa tinha componente de gratificação de desempenho, e, agora, passaram a ser remunerada via subsídio (valor fixo). Como a maioria do pessoal da ativa recebia o valor integral e os aposentados um valor médio, era uma forma de quebrar um pouco a paridade. Mas, com essa mudança na forma de remuneração, os aposentados receberam os aumentos maiores...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-46279451164480639332009-02-04T23:28:00.000-02:002009-02-04T23:28:00.000-02:00Ou melhor, já vale na maior parte dos estados, ou ...Ou melhor, já vale na maior parte dos estados, ou pelo menos nos principais deles, que já criaram seus fundos (SP, PR, BA, outros).<BR/><BR/>O fundo não é de previdência complementar, mas gestor de todos os recursos previdenciários relativos a servidores públicos federais, estaduais e municipais não celetistas.<BR/><BR/>A idéia foi criar um sistema de capitalização gerido pelo Estado. Todos os recursos dos institutos de pensões foram direcionados para os fundos, bem como as contribuições das autarquias e de todos os entes federados.<BR/><BR/>A Paraná Previdência foi a primeira: " (...) criada para garantir o pagamento das aposentadorias e pensões dos servidores públicos, através da criação de fundos de previdência e de um sistema contributivo capaz de gerar equilíbrio financeiro e atuarial. Seu principal mérito é garantir, não só o imediato ajuste fiscal, mas o equilíbrio perene das contas públicas pela aplicação de cálculo atuarial, assegurando a rentabilidade do ente previdenciário.<BR/><BR/>O fundo previdenciário, formado com recursos, provenientes da contribuição dos servidores e pensionistas, mais a contrapartida do Governo do Estado, está sendo investido e capitalizado para formação de um pecúlio que assegurará o pagamento dos benefícios a todos os servidores paranaenses, atuais e futuros."Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-45143437799201356892009-02-04T23:00:00.000-02:002009-02-04T23:00:00.000-02:00essa regra dos 2.400 só valerá quando o Governo in...essa regra dos 2.400 só valerá quando o Governo instituir o Fundo de Previdência Complementar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-76319197912991810912009-02-04T21:34:00.000-02:002009-02-04T21:34:00.000-02:00By the way, o cálculo atuarial que fiz para todos ...By the way, o cálculo atuarial que fiz para todos os servidores da USP mostra que, para os que ingressaram depois da reforma de 2003, a relação contribuição / benefício é igual a 1.Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-31841931598866829992009-02-04T21:31:00.000-02:002009-02-04T21:31:00.000-02:00EC 41:Art. 5º O limite máximo para o valor dos ben...EC 41:<BR/><BR/>Art. 5º O limite máximo para o valor dos benefícios do regime geral de previdência social de que trata o art. 201 da Constituição Federal é fixado em R$ 2.400,00 (dois mil e quatrocentos reais), devendo, a partir da data de publicação desta Emenda, ser reajustado de forma a preservar, em caráter permanente, seu valor real, atualizado pelos mesmos índices aplicados aos benefícios do regime geral de previdência social.<BR/><BR/>A média dos 80% maiores salários desde julho de 1994 é utilizada no fator previdenciário, que não se aplica a servidores públicos. Serve só para INSS.Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-73790761018610432012009-02-04T20:57:00.000-02:002009-02-04T20:57:00.000-02:00Acabou a integralidade e a paridade, mas não há te...Acabou a integralidade e a paridade, mas não há teto para os salários, não. Agora o que conta é a média dos x salários recebidos desde 1994.<BR/><BR/>Calcular o déficit da previdência sem considerar a parcela contributiva da União é picaretagem pseudo-acadêmica.<BR/><BR/>A solução para o déficit é o fator previdenciário, que deveria sempre ser ajustado de forma a deixar a previdência atuarialmente sustentável. Só o idiota do Paulo Paim e os congressistas demagogos que votaram com ele não percebe isso.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-86291611265987115232009-02-04T20:48:00.000-02:002009-02-04T20:48:00.000-02:00Abaixo o neoliberalismo!!!Abaixo o neoliberalismo!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-59811064210717777822009-02-04T17:17:00.000-02:002009-02-04T17:17:00.000-02:00Outra coisa: por que a contribuição é só de 11%? S...Outra coisa: por que a contribuição é só de 11%? Se no INSS contribuem o empregado e o empregador, por que deveria ser diferente quando o empregador é o Estado?<BR/><BR/>A contribuição é de 22%, pois constitucionalmente o Estado deve contribuir com igual parcela.Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-73737625260916967412009-02-04T17:14:00.000-02:002009-02-04T17:14:00.000-02:00Galego:paridade e integralidade caíram com a Emend...Galego:<BR/><BR/>paridade e integralidade caíram com a Emenda Constitucional número 41, de 2003. Os servidores contratados após essa reforma não se aposentam com salário integral nem auferem aumentos correspondentes aos servidores da ativa. O teto remuneratório passou a ser, a partir de 2004, de R$ 2.400 (valores de 2003), com reposição de inflação apenas. Além disso, aposentados e pensionistas contribuem para a previdência.<BR/><BR/>Essa reforma valeu apenas para servidores públicos.<BR/><BR/>Resumindo, variações salariais de funcionários públicos continuam impactando a previdência na medida em que a paridade e integralidade valem para os que ingressaram antes da reforma. Mas vão pressionar cada vez menos.Petterson Molina Valehttps://www.blogger.com/profile/05950474028368308793noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-43459947685337668242009-02-04T17:10:00.000-02:002009-02-04T17:10:00.000-02:00Uma das medidas pode ser o congelamento dos salári...Uma das medidas pode ser o congelamento dos salários do funcionalismo. O governo, no nosso exercício, é reeleito. E a inflação passa todo o tempo na meta que temos hoje, 4,5%. <BR/><BR/>Olha só o wishful thinking.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-82431646374800731392009-02-04T16:58:00.000-02:002009-02-04T16:58:00.000-02:00Problema do salário dos servidores x previdência. ...Problema do salário dos servidores x previdência. <BR/><BR/>A questão é que os servidores possuem aposentadoria integral, e ela não significa apenas manutenção do último salário recebido, mas sim que os servidores ganham como se estivessem no cargo na ativa. <BR/>Se há um aumento salarial para uma categoria, tanto os funcionários ativos quanto os aposentados dessa carreira ganham esse aumento. <BR/><BR/>Assim, se uma carreira sempre pagou o equivalente a 5 mil reais, os servidores sempre contribuíram de acordo com essa remuneração, e o governo resolve valorizar a carreira e passar para R$ 10 mil, os aposentados ganham R$ 10 mil. Já numa carreira que pagava R$ 10 mil e foi arrrochada, pagando agora 5 mil, o servidor que contribuiu de acordo com os 10 mil recebe 5 mil. Só isso já seria uma grave distorção. <BR/><BR/>Mas, usando essa coisa neoliberal, entreguista, simpatizante do Bush e colonizada cultural chamada matemática:<BR/><BR/>O aumento da arrecadação da Previdência por servidor na ativa é 11% do aumento salarial, pois essa é a alíquota de contribuição dele. <BR/><BR/>E o aumento da despesa da Previdência por servidor aposentado é muito maior que esses 11%, sendo o percentual do valor líquido em relação ao bruto da aposentadoria. Logo, para não impactar no déficit da Previdência já no curto prazo, o número de funcionário da ativa dessa carreira tem que ser muito maior que de aposentados. E isso raramente é o que acontece. No Bacen, por exemplo, a relação é próxima de 1x1, embora o impacto das despesas seja menor pelo fato dos aposentados mais antigos receberem pelo fundo de pensão e não INSS. <BR/><BR/>E olha que não estou usando modelo atuarial algum, não estou computando, por exemplo, funcionários da ativa perto de se aposentarem, que serão receita para a previdência agora, mas despesa logo em breve.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-41212372496099608542009-02-04T16:31:00.000-02:002009-02-04T16:31:00.000-02:00Lei de Godwin imperando...Lei de Godwin imperando...Tiago Carusohttps://www.blogger.com/profile/08977381931218413971noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-88352920718218831192009-02-04T16:28:00.000-02:002009-02-04T16:28:00.000-02:00Prêmio de wishful thinking do ano para o anônimo.Prêmio de wishful thinking do ano para o anônimo.Mhttps://www.blogger.com/profile/05364003624867912444noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-42171564401270357232009-02-04T15:42:00.000-02:002009-02-04T15:42:00.000-02:00Não, não há contradição alguma. A coisa é bem simp...Não, não há contradição alguma. <BR/><BR/>A coisa é bem simples: <BR/><BR/>Se os funcionários públicos contribuem pelo tempo necessário para financiar a sua aposentadoria, o problema da previdência se atenua. <BR/><BR/>Não importa se eles ganhem bem mais que os trabalhadores da iniciativa privada.<BR/><BR/>Consegue entender que não existe relação entre os salários do funcionalismo serem maiores em comparação aos da iniciativa privada e o déficit da previdência? <BR/><BR/>Para resolver o problema(talvez a "contradição" que você encontrou esteja na sua definição do problema - o problema verdadeiro é seguinte: a trajetória possivelmente insustentável dos gastos com a previdência), deve-se coibir a aposentadoria por tempo de serviço, assim como estabelecer que os aposentados do setor público não recebam aposentaria integral com o último salário. <BR/><BR/>Mesmo que os salários do setor público continuem maiores (em relação aos da iniciativa privada), e portanto com salários mais atraentes (em relação aos salários da iniciativa privada, são essas categorias que estamos opondo, desde o post). <BR/><BR/>É simples. <BR/><BR/>Sugestão: leia os artigos do Giambiagi antes de sair encontrando "contradições" por aí.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3377005419378516677.post-4599391914013092782009-02-04T14:35:00.000-02:002009-02-04T14:35:00.000-02:00Pra facilitar, eu vou colocar aqui as duas frases ...Pra facilitar, eu vou colocar aqui as duas frases suas que se contradizem:<BR/><BR/>"Se os trabalhadores ganharem muito bem e <B> contribuirem muito pelo tempo razoável </B>, o problema de financiamento da previdência se resolve."<BR/><BR/>"É, mas isso não faz os salários do setor público serem menos atraentes, <B> nem se o problema for resovido </B>."Mhttps://www.blogger.com/profile/05364003624867912444noreply@blogger.com