Boa Economia e Má Economia

Saiu uma matéria péssima no caderno de fim de semana do valor entitulada "Por uma realidade plural". O conteúdo era aquela eterna ladainha sobre e economia ortodoxa ter um pensamento único que ignora que o ser humano é mais do que uma funão utilidade, blá, blá, blá. Pior, os entrevistados dizem que a crise financeira PROVA que a economia ortodoxa está errada. Esse papo existe há décadas e a economia ortodoxa continua sendo ortodoxa. E vai continuar sendo, com ou sem crise.

Acho que os críticos e os criticados ganhariam muito se deixassem de lado essa separação ortodoxia/heterodoxia. Eu dou dois motivos. Primeiro, essa separação fica cada vez mais cinzenta, com vários pesquisadores que usam função utilidade e econometria boa chegando a resultados que classicamente são conseiderados "heterodoxos". Segundo, muitas vezes é difícil saber se a crítica é direcionada ao projeto de pesquisa em si ou ao resultado. Isto é, sempre que se encontra um resultado que vai contra o que o crítico acredita, a faz-se uma crítica sobre o método, disfarçando o alvo verdadeiro, que, no caso, seria o resultado.

A dicotomia relevante deve ser entre boa economia e má economia, assim como eu acredito que existe boa medicina e má medicina, boa matemática e má matemática, boa ciência política e má ciência política. Sempre que a "profissão" consegue aprender alguma coisa, estamos falando de boa pesquisa. Sempre que existe blá blá blá, análises intermináveis sobre textos antigos e estatística (ou econometria) feita sob medida para encontrar resultados, temos uma pesquisa ruim.

Tem muito ortodoxo que produz má economia. E tem muito ortodoxo que faz boa economia e encontra resultados heterodoxos. Eu quero acreditar que existem heterodoxos que fazem boa economia, e que eles têm o bom senso de apresentar resultados ortodoxos quando os encontram.

Sobre o Fed e Wi-Max

Finalmente veio à tona na semana passada o plano Obama-Geithner de redesenho da regulação financeira nos EUA. Deixando de lado a questão da definição das Financial Holding Companies (FHC), que será realmente o determinante central da extensão dos poderes da nova arquitetura da regulação, quero discutir nesse artigo em que medida caminhar no sentido de harmonização ou maior coordenação regulatória pode permitir evitar a repetição de episódios como o atual.

Minha analogia é com o setor de Telecomunicações. Contrariamente aos EUA, Inglaterra e Austrália, por exemplo, o Brasil possui uma regulação bastante obsoleta em que cada atividade de uma firma do setor é regulamentada por um arcabouço institucional distintinto. Nesse sentido, a regulação é por tecnologia, e não por conteúdo: existe uma Lei do Cabo, para transmissão de conteúdo por TV a cabo, uma lei para telefonia, outra para internet. A questão é que as empresas do setor passaram a atuar em vários mercados ao mesmo tempo, e a regulação separada para cada mercado limitou a eficiência das operações multi-mercados, uma vez que, por exemplo, a Lei do Cabo obriga que empresas que fornecem o serviço de televisão por assinatura tenham mais de metade do capital social pertencente a brasileiros natos. As grandes companhias de telefonia que operam no Brasil são, em maioria, de capital estrangeiro, o que barrou o desenvolvimento do IPTV no Brasil. A harmonização da regulação é defendida de forma veemente pelas companhias do setor como forma de aumentar a eficiência de sua operação.

De forma similar, no passado recente os bancos passaram a fazer muito mais que emprestar dinheiro, e o sistema evoluiu para o que ficou conhecido como shadow banking, incluindo uma vasta gama de produtos, em especial vinculados ao mercado de seguros. A diferença com relação ao setor de Telecomunicações é que a inovação no setor financeiro é vista como tão benéfica que introduzir ineficiências que podem desestimulá-la relega ao segundo plano as interferências do regulador diante de operações que não estão claramente amparadas pelo arcabouço regulatório em curso. É isso que permite arbitragem regulatória.

O resumo da ópera: harmonização / maior coordenação na regulação do sistema financeiro parece a princípio mais instrumental para aumentar a eficiência do sistema (ou ao menos preservar os ganhos das inovações financeiras recentes) do que para ampliar a capacidade do regulador de prevenir a repetição de episódios como este. A maior capacidade de controle depende mais de uma nova disposição para dizer não, que certamente não esteve presente até aqui.

Japão e Seleção de Rotinas

Hoje, eu li a reportagem “no exist”na economist.com. Essa reportagem está parte de opinião no site e basicamente afirma que é o Japão precisa de mais falências (“What Japan needs is more bankruptcies, not fewer”). Segundo a reportagem, no Japão a estrutura das firmas é fortemente influenciada pela estrutura familiar e o “conluio industrial é praticamente uma política oficial”. Essa característica do capitalismo japonesa pode ser ineficiente em vários casos e, como o governo ajudou financeiramente as firmas que estavam para falir, a estrutura ineficiente foi preservada. Outro problema apontado é forma como as empresas “aprenderam” a responder a períodos de recessão (veja “Breaking free: Japanese firms are responding quickly to the recession, but are they doing enough?”).

O que realmente me interessou é como a idéia de deixar as firmas menos eficientes falir para "corrigir" o sistema estava presente. No Japão, será que a organização das firmas, ou o conjunto de rotinas das firmas, sofre a seleção descrita por Nelson e Winter em “An Evolutionary Theory of Economic Change”?

Bandidos em Greve na USP

Eu estudei 4 anos numa universidade pública e sei bem de todos os problemas que os alunos de boa índole (não que eu fosse um deles) têm que enfrentar: picaretagem dos professores, estrutura caindo aos pedaços, falta de dinheiro, etc. Mas um problema mais misterioso e menos evidente são os alunos e professores que trabalham contra a universidade. Por exemplo, os professores ligados a sindicatos e alunos ligados ao movimento estudantil.

Agora esse episódio da greve na USP me faz lembrar todo dia dos absurdos que eu tinha que suportar. Mas o que me irrita mais é essa hipocrisia em relação às atitudes da polícia. O "movimento grevista" tem tomado (e sempre tomou, em todas as greves) atitudes criminosas. E quem cuida de bandido, na minha humilde opnião, é a polícia.

Só para exemplificar, olhem essa curta entrevista do diretor da faculdade de direito da USP (largo são francisco):

Entrevista

FOLHA - Por que fechar a faculdade?
JOÃO GRANDINO RODAS - Não foi por medo, mas por precaução, para preservar o patrimônio e as pessoas da faculdade. Não é uma coisa que se faz com gosto. Estamos no final do semestre, e hoje [ontem] era dia de provas.

FOLHA - Qual foi o receio?
RODAS - Alguns [manifestantes] acham que certos métodos são produtivos. Sabendo disso, eu, como diretor, poderia ser criminalmente responsável se acontecesse algo e eu não tivesse tomado uma medida de cautela. No passado da faculdade [em 2007, quando foi ocupada por manifestantes], houve alunos e funcionários encurralados na salas. Puseram cadeados nas grades de portas e janelas. Ou seja: eu sei que é um absurdo fechar a faculdade, mas como não fazer nada quando há dois dias houve aquilo [invasão] no refeitório [na Cidade Universitária]? Infelizmente, não tenho bola de cristal para saber o que esperar.

FOLHA - O senhor combinou o fechamento com a reitora da USP?
RODAS - Ela tinha conhecimento de que a faculdade iria fechar. Foi uma decisão minha, que levei ao conhecimento dela. Não é algo que foi imposto pela reitora.

Agora não me venha a Marilena Chauí e o Antônio Candido me falarem que usar a polícia é o mesmo que retornar à ditadura.

Tenho que concordar com o Lula... Ler jornal dá gastrite.

Crise e recuperação

Recente artigo de Eichengreen e O'Rourke ilustra que a crise atual é tão ou mais grave que a Grande Depressão:

Por outro lado, mostra também que a reação das políticas monetária e fiscal tem sido mais rápida e de maior intensidade:

Se a potência das políticas é diferente nos dois episódios, contudo, não é claro que a reação mais pronta e intensa das políticas hoje seja suficiente para impedir que a depressão seja tão profunda e duradoura quanto a que caracterizou os 12 anos de 1929-41. O artigo que segue, publicado hoje no Estado de São Paulo, tenta oferecer uma resposta a essa questão.

____________________________________________________________________

Baixa eficácia da política fiscal nos EUA

Marcelo de Paiva Abreu 1

Guilherme Lichand 2

Já se pode falar em relativo consenso dos economistas acerca do que explica o comportamento das famílias na economia dos EUA nos anos que precederam a crise de 2008. A bolha financeira impulsionou o aumento da riqueza, o que reduziu drasticamente a necessidade de poupança para atingir o patrimônio desejado, levando os consumidores a despouparem. Essa história, no entanto, não parece totalmente consistente. Embora seja um fato em geral negligenciado, o mesmo cenário – bolha financeira e subseqüente incremento substancial da riqueza – fez com que as famílias se comportassem de maneira completamente oposta nos anos que precederam 1929. Há importantes diferenças quanto ao que fundamentou a dinâmica de poupança das famílias nos dois episódios, com implicações para a potência das políticas de superação da crise.

Se no contexto atual as famílias estão substancialmente endividadas, isso não era verdade em 1929. Essa observação pode parecer surpreendente diante das evidências de expansão do crédito nos anos 1920, sobretudo em resposta à produção em massa de automóveis e subseqüente impulso ao mercado imobiliário. Estudos econométricos utilizando dados de oferta de moeda sugerem que o boom de crédito não foi um fenômeno específico aos EUA no período. A evidência de que o crédito expandiu-se, combinada à observação de que o consumo contraiu-se enormemente nos anos mais críticos da depressão, tornam sugestiva a teoria de que consumidores endividados passaram a poupar para pagar suas dívidas, agravando a depressão, numa espiral de deflação e endividamento, como sugeriu Irving Fischer em 1933. Mais do que isso, a queda no valor de seus portfólios teria limitado sua capacidade de acessar o mercado de crédito, como comenta Bernanke em seu livro “Essays on the Great Depression” (Princeton University Press, 2000).

Essa explicação, contudo, não é sustentada pelos dados para o período 1929-1933: a participação da poupança das famílias norte-americanas na renda vinha numa trajetória ascendente antes da crise, passando de uma média de 6,6% do PNB em 1920-24 para 7,8% em 1925-1929, revertendo-se apenas no período de contração mais acentuada, alcançando 1,2% em média entre 1930 e 1933.

O que concilia essa evidência com o que se sabe sobre a expansão do crédito na década de 20 é que quem estava significativamente endividado no período eram as firmas, e não as famílias. A dívida corporativa e as hipotecas no balanço das firmas aumentaram em termos reais a taxas superiores a 10% ao ano entre 1926 e 1929. Já a crise atual foi precedida por substancial declínio da participação da poupança das famílias norte-americanas na renda – passando de uma média de 7,7% do PIB em 1985-1989 para 6,5%, 3,8% e 2,1% nos qüinqüênios seguintes, até alcançar média de 0,5% de 2005 a abril de 2008. Essa tendência foi revertida quando a situação começou a agravar-se, alcançando média de 2,8% do PIB entre maio de 2008 e fevereiro de 2009.

Essa enorme despoupança das famílias nos anos recentes refletiu a necessidade de contornar limites à expansão da demanda agregada face ao contínuo crescimento da produtividade não acompanhado por elevação do salário real. O momento é especialmente oportuno para explorar o papel da desigualdade. Emmanuel Saez, economista da Universidade de Berkeley, acaba de receber a medalha Clark, principal distinção concedida a economistas de menos de 40 anos, por seu trabalho sobre desigualdade e taxação. Em artigo de 2008, em que analisa a participação na renda dos 10% mais ricos ao longo do século passado, destaca que, no período que antecede as duas crises, a participação na renda do primeiro decil atingiu praticamente 50% nos EUA. O índice de Gini, que havia atingido 0,45 em 1929, esteve sempre acima de 0,46 a partir de 2000 e alcançou o pico histórico de 0,47 em 2006, em contraste com a mínima histórica de 0,39 em 1968.

A sofisticada tecnologia de concessão de crédito para financiar a expansão do consumo a famílias que tinham baixíssima probabilidade de repagamento não estava disponível nos anos 1920. O resultado é que o boom de crédito de então focalizou as firmas, enquanto o de agora se voltou para as famílias. Mas famílias endividadas impõem desafios mais significativos à recuperação: o declínio da propensão marginal a consumir em virtude da necessidade de repagamento das dívidas implica redução do multiplicador da política fiscal. A teoria de dívida-deflação de Fischer pode ser aplicada às empresas endividadas: a queda no valor de seus ativos gera necessidade de desalavancagem e, se o fenômeno é generalizado, o excesso de oferta derruba os preços ainda mais; o fato de que esses ativos são progressivamente incorporados ao balanço dos bancos induz a recorrência de crises financeiras. A ligação com o prolongamento do período recessivo é, contudo, bastante menos direta.

Artigos recentes apontam que se de um lado o impacto sobre produto, emprego e preço dos ativos é hoje tão ou mais grave que nos primeiros anos da Grande Depressão, de outro as respostas de política são notadamente mais fortes. Não obstante, se a política fiscal mostrou-se potente nos anos 1930 para recolocar a economia em uma trajetória de recuperação, o espaço para que políticas dessa natureza obtenham efeitos similares no contexto atual parece bastante mais limitado.

---

1 Marcelo de Paiva Abreu, PhD em Economia pela Universidade de Cambridge, é professor titular do Departamento de Economia da PUC-Rio.

2 Guilherme Lichand, bacharel em Economia pela FGV-EESP, é mestrando em Economia pela PUC-Rio.

Segredo do sucesso: Não comam marshmallow

Antes de tudo veja o seguinte vídeo , é rápido, só 6 minutos.

Se você foi preguiçoso e não viu o vídeo, esse parágrafo é para você. Se você viu pule para o próximo. Um professor de psicologia de Stanford realizou o seguinte experimento: colocou crianças de 4 anos em uma sala sozinhas com um marshmallow e a promessa de que caso não comessem o doce, em 15 minutos elas teriam outro igual e poderiam comer os dois. Resultado: 2/3 das crianças engoliam a guloseima, enquanto 1/3  aguentava os 15 minutos. O interessante do experimento é que ele procurou as crianças 15 anos depois e descobriu que aquelas que não comeram o doce se saíram estatisticamente melhor na escola, nos S.A.T e em outros aspectos da vida profissional do que as outras. Estava descoberto o segredo do sucesso: a capacidade de se auto-disciplinar.    

Antes de tudo eu gostaria de saber se o psicólogo levou em consideração a educação dos pais. Pois é possível que não fosse auto-disciplina, mas qualquer outro aspecto educacional também correlacionado com a educação dos pais, que seja a chave do sucesso.

De qualquer forma pensem na implicação educacional dessa descoberta: a fórmula, ou para não ser tão exagerado um importante determinante do sucesso acadêmico e profissional, já se encontra em crianças de 4 anos de idade. Talvez seja esse o principal papel da educação, mais do que ensinar conteúdos específicos, ensinar as crianças a ter disciplina própria, ao mesmo tempo que exercem sua criatividade e buscam seus próprios objetivos. 

Aprender a aprender é o mais difícil dos aprendizados. Acho que no Brasil a gente é razoavelmente bom em ensinar criatividade, mas muito ruim em auto-disciplina. Certamente virá algum educador me xingar de mal-educado por ter escrito isso. 

Mias um pouco de CADE: uma verdadeira piada

Durante o último ano, o Brasil passou por transformações que a meu ver podem prejudicar seu desenvolvimento. Eu me refiro especificamente às grandes fusões/aquisições, concentrações de mercado per se, que ocorreram recentemente (ex. Itaú-unibanco, Brasil Foods – post do Theo, agora Pão de Açúcar compra Ponto Frio , e devem ter outras que não estou listando). Todos sabemos que quando duas empresas se unem, ganham em escala, na distribuição,... em fim a nova empresa ganha “sinergia”. Por outro lado, a capacidade desse setor se cartelizar aumenta, pois se reduz a taxa mínima de desconto necessária para que o conluio ocorra como resultado de em equilíbrio de Nash (lembrando daqueles teoremas folk, mais especificamente o de J. W. Friedman (1971)) e a nova empresa ainda ganha vantagens do ponto de vista estratégico.

Bem, grandes fusões/aquisições estão ocorrendo nos últimos meses no Brasil devido a crise, porque talvez seja difícil barrar essas operações quando o mundo está passando por uma recessão econômica. Qual será o custo de longo prazo dessa brincadeira? Como essa nova “organização” de mercado vai contribuir para o Bem-Estar/Desenvolvimento do Brasil?

Ciclos e crises

Hal Varian afirmou que o Google Trends pode ser uma poderosa fonte de informação sobre preços de ativos (leia aqui). Por que não poderia informar também sobre a natureza do capitalismo? O gráfico abaixo mostra as buscas pela palavra "crisis" no mundo nos últimos 30 dias:



P.S.: Só por curiosidade, embora os EUA sejam o epicentro da crise e o Reino Unido uma das economias mais fortemente atingidas por esta, é surpreendente o ranking dos países que mais buscam o termo no Google:

Mesmo sabendo que "crisis" é crise tanto em inglês quanto em espanhol, o ranking embute dois fatos surpreendentes: (i) à exceção de Espanha e Austrália, todas as economias que mais buscam o termo são emergentes, e (ii) EUA e UK nem figuram nesse ranking.

Talvez porque lá o internauta médio não precise procurar na internet para sentir o que está acontecendo...